与高司谏书 與高司諫書
修顿首再拜，白司谏足下：某年十七时，家随州，见天圣二年进士及第榜，始识足下姓名。
是时予年少，未与人接，又居远方，但闻今宋舍人兄弟，与叶道卿、郑天休数人者，以文学大有名，号称得人。
而足下厕其间，独无卓卓可道说者，予固疑足下不知何如人也。
其后更十一年，予再至京师，足下已为御史里行，然犹未暇一识足下之面。
但时时于予友尹师鲁问足下之贤否。
而师鲁说足下：“正直有学问，君子人也。
”予犹疑之。
夫正直者，不可屈曲；
有学问者，必能辨是非。
以不可屈之节，有能辨是非之明，又为言事之官，而俯仰默默，无异众人，是果贤者耶！
此不得使予之不疑也。
自足下为谏官来，始得相识。
侃然正色，论前世事，历历可听，褒贬是非，无一谬说。
噫！
持此辩以示人，孰不爱之？
虽予亦疑足下真君子也。
是予自闻足下之名及相识，凡十有四年而三疑之。
今者推其实迹而较之，然后决知足下非君子也。
前日范希文贬官后，与足下相见于安道家。
足下诋诮希文为人。
予始闻之，疑是戏言；
及见师鲁，亦说足下深非希文所为，然后其疑遂决。
希文平生刚正、好学、通古今，其立朝有本末，天下所共知。
今又以言事触宰相得罪。
足下既不能为辨其非辜，又畏有识者之责己，遂随而诋之，以为当黜，是可怪也。
夫人之性，刚果懦软，禀之于天，不可勉强。
虽圣人亦不以不能责人之必能。
今足下家有老母，身惜官位，惧饥寒而顾利禄，不敢一忤宰相以近刑祸，此乃庸人之常情，不过作一不才谏官尔。
虽朝廷君子，亦将闵足下之不能，而不责以必能也。
今乃不然，反昂然自得，了无愧畏，便毁其贤以为当黜，庶乎饰己不言之过。
夫力所不敢为，乃愚者之不逮；
以智文其过，此君子之贼也。
且希文果不贤邪？
自三四年来，从大理寺丞至前行员外郎，作待制日，日备顾问，今班行中无与比者。
是天子骤用不贤之人？
夫使天子待不贤以为贤，是聪明有所未尽。
足下身为司谏，乃耳目之官，当其骤用时，何不一为天子辨其不贤，反默默无一语；
待其自败，然后随而非之。
若果贤邪？
则今日天子与宰相以忤意逐贤人，足下不得不言。
是则足下以希文为贤，亦不免责；
以为不贤，亦不免责，大抵罪在默默尔。
昔汉杀萧望之与王章，计其当时之议，必不肯明言杀贤者也。
必以石显、王凤为忠臣，望之与章为不贤而被罪也。
今足下视石显、王凤果忠邪？
望之与章果不贤邪？
当时亦有谏臣，必不肯自言畏祸而不谏，亦必曰当诛而不足谏也。
今足下视之，果当诛邪？
是直可欺当时之人，而不可欺后世也。
今足下又欲欺今人，而不惧后世之不可欺邪？
况今之人未可欺也。
伏以今皇帝即位已来，进用谏臣，容纳言论，如曹修古、刘越虽殁，犹被褒称。
今希文与孔道辅皆自谏诤擢用。
足下幸生此时，遇纳谏之圣主如此，犹不敢一言，何也？
前日又闻御史台榜朝堂，戒百官不得越职言事，是可言者惟谏臣尔。
若足下又遂不言，是天下无得言者也。
足下在其位而不言，便当去之，无妨他人之堪其任者也。
昨日安道贬官，师鲁待罪，足下犹能以面目见士大夫，出入朝中称谏官，是足下不复知人间有羞耻事尔。
所可惜者，圣朝有事，谏官不言而使他人言之，书在史册，他日为朝廷羞者，足下也。
《春秋》之法，责贤者备。
今某区区犹望足下之能一言者，不忍便绝足下，而不以贤者责也。
若犹以谓希文不贤而当逐，则予今所言如此，乃是朋邪之人尔。
愿足下直携此书于朝，使正予罪而诛之，使天下皆释然知希文之当逐，亦谏臣之一効也。
前日足下在安道家，召予往论希文之事。
时坐有他客，不能尽所怀。
故辄布区区，伏惟幸察，不宣。
修再拜。
修頓首再拜，白司諫足下：某年十七時，家隨州，見天聖二年進士及第榜，始識足下姓名。
是時予年少，未與人接，又居遠方，但聞今宋舍人兄弟，與葉道卿、鄭天休數人者，以文學大有名，號稱得人。
而足下廁其間，獨無卓卓可道說者，予固疑足下不知何如人也。
其後更十一年，予再至京師，足下已爲御史裏行，然猶未暇一識足下之面。
但時時於予友尹師魯問足下之賢否。
而師魯說足下：“正直有學問，君子人也。
”予猶疑之。
夫正直者，不可屈曲；
有學問者，必能辨是非。
以不可屈之節，有能辨是非之明，又爲言事之官，而俯仰默默，無異衆人，是果賢者耶！
此不得使予之不疑也。
自足下爲諫官來，始得相識。
侃然正色，論前世事，歷歷可聽，褒貶是非，無一謬說。
噫！
持此辯以示人，孰不愛之？
雖予亦疑足下真君子也。
是予自聞足下之名及相識，凡十有四年而三疑之。
今者推其實跡而較之，然後決知足下非君子也。
前日範希文貶官後，與足下相見於安道家。
足下詆誚希文爲人。
予始聞之，疑是戲言；
及見師魯，亦說足下深非希文所爲，然後其疑遂決。
希文平生剛正、好學、通古今，其立朝有本末，天下所共知。
今又以言事觸宰相得罪。
足下既不能爲辨其非辜，又畏有識者之責己，遂隨而詆之，以爲當黜，是可怪也。
夫人之性，剛果懦軟，稟之於天，不可勉強。
雖聖人亦不以不能責人之必能。
今足下家有老母，身惜官位，懼飢寒而顧利祿，不敢一忤宰相以近刑禍，此乃庸人之常情，不過作一不才諫官爾。
雖朝廷君子，亦將閔足下之不能，而不責以必能也。
今乃不然，反昂然自得，了無愧畏，便毀其賢以爲當黜，庶乎飾己不言之過。
伕力所不敢爲，乃愚者之不逮；
以智文其過，此君子之賊也。
且希文果不賢邪？
自三四年來，從大理寺丞至前行員外郎，作待制日，日備顧問，今班行中無與比者。
是天子驟用不賢之人？
夫使天子待不賢以爲賢，是聰明有所未盡。
足下身爲司諫，乃耳目之官，當其驟用時，何不一爲天子辨其不賢，反默默無一語；
待其自敗，然後隨而非之。
若果賢邪？
則今日天子與宰相以忤意逐賢人，足下不得不言。
是則足下以希文爲賢，亦不免責；
以爲不賢，亦不免責，大抵罪在默默爾。
昔漢殺蕭望之與王章，計其當時之議，必不肯明言殺賢者也。
必以石顯、王鳳爲忠臣，望之與章爲不賢而被罪也。
今足下視石顯、王鳳果忠邪？
望之與章果不賢邪？
當時亦有諫臣，必不肯自言畏禍而不諫，亦必曰當誅而不足諫也。
今足下視之，果當誅邪？
是直可欺當時之人，而不可欺後世也。
今足下又欲欺今人，而不懼後世之不可欺邪？
況今之人未可欺也。
伏以今皇帝即位已來，進用諫臣，容納言論，如曹修古、劉越雖歿，猶被褒稱。
今希文與孔道輔皆自諫諍擢用。
足下幸生此時，遇納諫之聖主如此，猶不敢一言，何也？
前日又聞御史臺榜朝堂，戒百官不得越職言事，是可言者惟諫臣爾。
若足下又遂不言，是天下無得言者也。
足下在其位而不言，便當去之，無妨他人之堪其任者也。
昨日安道貶官，師魯待罪，足下猶能以面目見士大夫，出入朝中稱諫官，是足下不復知人間有羞恥事爾。
所可惜者，聖朝有事，諫官不言而使他人言之，書在史冊，他日爲朝廷羞者，足下也。
《春秋》之法，責賢者備。
今某區區猶望足下之能一言者，不忍便絕足下，而不以賢者責也。
若猶以謂希文不賢而當逐，則予今所言如此，乃是朋邪之人爾。
願足下直攜此書於朝，使正予罪而誅之，使天下皆釋然知希文之當逐，亦諫臣之一効也。
前日足下在安道家，召予往論希文之事。
時坐有他客，不能盡所懷。
故輒布區區，伏惟幸察，不宣。
修再拜。
分享
译文
欧阳修叩头再拜，禀告司谏足下：我十七岁时，家住随州，看到天圣二年进士及第的布告，才知道了您的姓名。当时我年纪轻，尚未与别人结交，又住在僻远的地方，只听说布告上的宋舍人兄弟，以及叶道卿、郑天休等人，因文学著名于世，因此这次进士考试号称得到了人才。而您置身其中，单单没有突出的可以称道的地方，我因而怀疑您不知是怎样一个人。以后过了十一年，我第二次到京师，您已担任了御史里行，可还是没有机会与您见一次面。只是常常向我的朋友尹师鲁打听您的贤与不贤，师鲁说您“正直有学问，是一位君子”。我还有些怀疑。所谓正直，就是不可弯曲；所谓有学问，就一定能明辨是非。凭借着不可屈服的气节，有能辨是非的明智，又担任谏官的职务，却随波逐流默默无言，与一般人没有任何区别，这果真是贤者吗？这不能不使我怀疑啊！自从您担任了谏官以后，我们才认识了。您一脸正气，纵论前代之事，思路清晰十分引人。褒扬正义，贬斥奸邪，没有一点谬论。啊，据有这样的辨才向人显示，谁会不爱戴您呢？即使我仍然怀疑您是否是真正的君子。这是我自从听说您的姓名直到与您认识，十四年中却有三次怀疑的情况。如今推究您的实际行为再来仔细分析，然后断然肯定您不是个君子。 前几天范希文贬官以后，我和您在安道家中会面，您极力诋毁讥笑希文的为人。我开头听到这些话，还怀疑您是讲着玩的。等到碰见师鲁，他也说您极力否定希文的所作所为，然后我就不再怀疑了。希文平生刚正、好学、博古通今，他立身朝廷始终如一，这是天下都知道的。如今又因为正直敢言触怒了宰相得到罪责，您既不能为他辨明无罪，又害怕有识之士会责备自己，于是就跟着别人来诋毁他，认为他应当受到贬斥，这真是太奇怪了。说起人的性格，刚正果敢，怯懦软弱的性格都受之于天，不可勉强改变。虽然是圣人，也不会用办不到的事情去要求别人一定办到。如今您家中有老母，自身又爱惜官位，害怕忍饥受冻，顾念利益俸禄，因而不敢稍有违反宰相以致受刑遭祸。这也是平庸之辈的常情，只不过是做了一个不称职的谏官罢了。虽然是朝廷中的君子，也将怜悯你的无能，而不会用必须办到来要求您的。如今却不是这样，您反而昂然挺胸十分得意，没有一丝一毫的羞愧畏惧，随意诋毁希文的贤能，认为他应当遭受贬斥，希望以此掩盖自己不据理力争的过错。应该说，有能力而不敢去做，那只是愚笨之人做不到罢了。而用小聪明来掩饰自己的过错，那就成了君子的敌人了。 况且希文难道真的不贤吗？从三、四年以来，从大理寺丞做到前行员外郎，他在做待制的时候，每天备作皇帝的顾问，如今同僚中没有能与他相比的人。这难道是天子仓促起用不贤之人吗？假使天子把不贤之人当作贤人，那是聪明之中的疏忽。您身为司谏之官，是天子的耳目，当希文仓促间被起用之时，为什么不马上为天子辨明他的不贤，反而默默地不讲一句话。等到他自己失败了，然后跟着别人说他的不是。如果希文真是贤人，那么如今天子和宰相因为他违背自己的心意而斥逐贤人，您就不得不出来讲话。如此说来，那么您认为希文贤，也不免遭受责备；认为希文不贤，也不免遭受责备，大概您的过错就在于默默无言罢了。 从前汉王朝杀害萧望之和王章，估计当时朝廷中的议论，必然不肯明确地说是杀了贤者。相反必然把石显、王凤说成是忠臣，而萧望之和王章作为不贤之人而遭受罪罚。如今您真把石显、王凤看作是忠臣吗？萧望之与王章真的不贤吗？当时也有谏官，他们必定不肯承认是害怕灾祸而不向天子进言，也必定会说萧望之、王章应该被杀而不值得提出意见的。如今您看，他们真的该杀吗？那是只可欺骗当时的人们，而不可欺骗后代的。如今您又想欺骗现在的人们，就不怕后代人的不可欺骗吗？何况现在的人也未必就能欺骗啊。 我恭敬地以为，当今皇帝即位以来，进用谏官，采纳意见，如曹修古、刘越虽然已经去世，还被人们称扬。如今希文与孔道辅都由于敢于进谏而被提拔任用。您幸运地生于此时，碰到如此能听取意见的圣主，尚且不敢说一句话，为什么呢？前几天又听说御史台在朝廷中贴出布告，告诫百官不可超越本职谈论政事，这样，能够提意见的只有谏官了。假如您又不说话，那么天下就没有可以说话的人了。您在谏官那个位置上却不说话，就应该离职，不要妨害胜任谏官之职的他人。昨天安道遭到贬谪，师鲁也等候着罪责，您还能够有脸面去见士大夫们，出入朝廷号称谏官，那是您不再知道人间还有羞耻事了。所可惜的是，圣朝有事情，谏官不说而让别人去说，这种事情记载在史书上，以后使朝廷蒙受到羞辱的，是您啊！ 按照《春秋》的法则，对贤者要求详尽周全。如今我还一心一意地希望您能够向天子进一言，不忍心就与您决绝，而不拿贤者来要求您。倘若您还认为希文不贤而应当斥逐，那么我今天如此为他说话，那是朋党邪恶的小人了。希望您直接带着这封信到朝廷上去，让天子判定我的罪过而杀了我，使得天下都真正了解希文应当被斥逐，这也是谏官的一大作用啊。 前几天您在安道家中，把我叫去议论希文的事情。当时有其他客人在，我不能畅所欲言。因此就写了区区此信，恭敬地希望您明察。不多言了，欧阳修再拜。歐陽修叩頭再拜，稟告司諫足下：我十七歲時，家住隨州，看到天聖二年進士及第的佈告，才知道了您的姓名。當時我年紀輕，尚未與別人結交，又住在僻遠的地方，只聽說佈告上的宋舍人兄弟，以及葉道卿、鄭天休等人，因文學著名於世，因此這次進士考試號稱得到了人才。而您置身其中，單單沒有突出的可以稱道的地方，我因而懷疑您不知是怎樣一個人。以後過了十一年，我第二次到京師，您已擔任了御史裏行，可還是沒有機會與您見一次面。只是常常向我的朋友尹師魯打聽您的賢與不賢，師魯說您“正直有學問，是一位君子”。我還有些懷疑。所謂正直，就是不可彎曲；所謂有學問，就一定能明辨是非。憑藉着不可屈服的氣節，有能辨是非的明智，又擔任諫官的職務，卻隨波逐流默默無言，與一般人沒有任何區別，這果真是賢者嗎？這不能不使我懷疑啊！自從您擔任了諫官以後，我們才認識了。您一臉正氣，縱論前代之事，思路清晰十分引人。褒揚正義，貶斥奸邪，沒有一點謬論。啊，據有這樣的辨才向人顯示，誰會不愛戴您呢？即使我仍然懷疑您是否是真正的君子。這是我自從聽說您的姓名直到與您認識，十四年中卻有三次懷疑的情況。如今推究您的實際行爲再來仔細分析，然後斷然肯定您不是個君子。 前幾天範希文貶官以後，我和您在安道家中會面，您極力詆譭譏笑希文的爲人。我開頭聽到這些話，還懷疑您是講着玩的。等到碰見師魯，他也說您極力否定希文的所作所爲，然後我就不再懷疑了。希文平生剛正、好學、博古通今，他立身朝廷始終如一，這是天下都知道的。如今又因爲正直敢言觸怒了宰相得到罪責，您既不能爲他辨明無罪，又害怕有識之士會責備自己，於是就跟着別人來詆譭他，認爲他應當受到貶斥，這真是太奇怪了。說起人的性格，剛正果敢，怯懦軟弱的性格都受之於天，不可勉強改變。雖然是聖人，也不會用辦不到的事情去要求別人一定辦到。如今您家中有老母，自身又愛惜官位，害怕忍飢受凍，顧念利益俸祿，因而不敢稍有違反宰相以致受刑遭禍。這也是平庸之輩的常情，只不過是做了一個不稱職的諫官罷了。雖然是朝廷中的君子，也將憐憫你的無能，而不會用必須辦到來要求您的。如今卻不是這樣，您反而昂然挺胸十分得意，沒有一絲一毫的羞愧畏懼，隨意詆譭希文的賢能，認爲他應當遭受貶斥，希望以此掩蓋自己不據理力爭的過錯。應該說，有能力而不敢去做，那只是愚笨之人做不到罷了。而用小聰明來掩飾自己的過錯，那就成了君子的敵人了。 況且希文難道真的不賢嗎？從三、四年以來，從大理寺丞做到前行員外郎，他在做待制的時候，每天備作皇帝的顧問，如今同僚中沒有能與他相比的人。這難道是天子倉促起用不賢之人嗎？假使天子把不賢之人當作賢人，那是聰明之中的疏忽。您身爲司諫之官，是天子的耳目，當希文倉促間被起用之時，爲什麼不馬上爲天子辨明他的不賢，反而默默地不講一句話。等到他自己失敗了，然後跟着別人說他的不是。如果希文真是賢人，那麼如今天子和宰相因爲他違背自己的心意而斥逐賢人，您就不得不出來講話。如此說來，那麼您認爲希文賢，也不免遭受責備；認爲希文不賢，也不免遭受責備，大概您的過錯就在於默默無言罷了。 從前漢王朝殺害蕭望之和王章，估計當時朝廷中的議論，必然不肯明確地說是殺了賢者。相反必然把石顯、王鳳說成是忠臣，而蕭望之和王章作爲不賢之人而遭受罪罰。如今您真把石顯、王鳳看作是忠臣嗎？蕭望之與王章真的不賢嗎？當時也有諫官，他們必定不肯承認是害怕災禍而不向天子進言，也必定會說蕭望之、王章應該被殺而不值得提出意見的。如今您看，他們真的該殺嗎？那是隻可欺騙當時的人們，而不可欺騙後代的。如今您又想欺騙現在的人們，就不怕後代人的不可欺騙嗎？何況現在的人也未必就能欺騙啊。 我恭敬地以爲，當今皇帝即位以來，進用諫官，採納意見，如曹修古、劉越雖然已經去世，還被人們稱揚。如今希文與孔道輔都由於敢於進諫而被提拔任用。您幸運地生於此時，碰到如此能聽取意見的聖主，尚且不敢說一句話，爲什麼呢？前幾天又聽說御史臺在朝廷中貼出佈告，告誡百官不可超越本職談論政事，這樣，能夠提意見的只有諫官了。假如您又不說話，那麼天下就沒有可以說話的人了。您在諫官那個位置上卻不說話，就應該離職，不要妨害勝任諫官之職的他人。昨天安道遭到貶謫，師魯也等候着罪責，您還能夠有臉面去見士大夫們，出入朝廷號稱諫官，那是您不再知道人間還有羞恥事了。所可惜的是，聖朝有事情，諫官不說而讓別人去說，這種事情記載在史書上，以後使朝廷蒙受到羞辱的，是您啊！ 按照《春秋》的法則，對賢者要求詳盡周全。如今我還一心一意地希望您能夠向天子進一言，不忍心就與您決絕，而不拿賢者來要求您。倘若您還認爲希文不賢而應當斥逐，那麼我今天如此爲他說話，那是朋黨邪惡的小人了。希望您直接帶着這封信到朝廷上去，讓天子判定我的罪過而殺了我，使得天下都真正瞭解希文應當被斥逐，這也是諫官的一大作用啊。 前幾天您在安道家中，把我叫去議論希文的事情。當時有其他客人在，我不能暢所欲言。因此就寫了區區此信，恭敬地希望您明察。不多言了，歐陽修再拜。
注释
高司谏（jiàn）：即高若讷，字敏之，并州榆次（今属山西）人，时任右司谏。 足下：古代同辈相称的敬词。 天圣：宋仁宗的年号（—年）。 接：交往。 宋舍人兄弟：指宋庠、宋祁兄弟，安陆（今属湖北）人，均为北宋文学家。舍人：官名，在中书省掌制诰等事务。 叶道卿：即叶清臣，字道卿，长洲（今江苏昊县）人，曾官翰林学士。 郑天休：即郑戬，字天休，吴县（今江苏苏州）人，曾官吏部侍郎、枢密副使。 得人：指录取到有才学的人。 厕：参与。 卓卓：优秀突出。 更：经过。 御史里行：宋朝以寄禄官阶低者为御史时，称里行。御史：掌管监察的官。 尹师鲁：即尹洙，字师鲁。曾官起居舍人，后贬为筠州酒税。 贤否（pǐ）：好坏。否：坏、恶。 屈曲：摇摆。 言事之官：指御史台、谏院等机构中的官员（御史、谏官），文中指御史。 俯仰：指随人高下，没有主见。 侃（kǎn）然正色：刚直严肃的样子。 前世事：指前代的事。 历历：清清楚楚。 较：对照、考查。 决：断然，确然。 范希文：即范仲淹，字希文，吴县（今江苏苏州）人。官至参知政事，死后谥“文正”。 安道：即余靖，字安道，韶州曲江（今广东韶关）人，时任集贤校理。 本末：指临事知本末轻重。 非辜（gū）：无辜，无罪。 禀（bǐng）：承受。 忤（wǔ）：触犯，违背。 不才谏官：不称职的谏官。 闵（mǐn）：同“悯”，可怜，同情。 便（pián）毁：随意诋毁。 不逮（dài）：不及。 文：掩饰。 贼：害虫，败类。 大理寺丞：中央司法机构的官员。 前行员外郎：指吏部员外郎。前行：唐宋时六部分为前行、中行和后行三等，吏部属前行。 待制：宋朝在各殿阁皆设待制之官，备皇帝顾问之用。 班行（háng）：班次行列，文中指同僚。 骤用：破格迅速提升。 萧望之：字长倩，东海兰陵（今山东苍山西南）人。汉宣帝时任太子太傅，后受宣帝遗诏辅佐幼主。 王章：字仲卿，钜平（今山东宁阳）人。汉成帝时为京兆尹，后因论帝舅大将军王风专权，被诬死于狱中。 计：估计。 曹修古：字述之，建州建安（今福建建瓯）人。 刘越：字子长，大名（今属河北）人。当章献太后垂帘听政，曹修古任御史知杂事，上书请太后还政，被贬兴化军。 榜：通告。 安道贬官：范仲淹遭贬后，余靖上言论救，被贬为监筠州酒税。 师鲁待罪：尹洙也上疏，自列于范党，后亦遭贬。 区区：忠诚专一。 朋邪之人：与坏人勾结之人。 诛（zhū）：处分、斥责。 释然：明白的样子。 布：陈达。 区区：自谦词，文中指微不足道的意见。 不宣：不尽述了，旧时书信末尾常用的套语。高司諫（jiàn）：即高若訥，字敏之，幷州榆次（今屬山西）人，時任右司諫。 足下：古代同輩相稱的敬詞。 天聖：宋仁宗的年號（—年）。 接：交往。 宋舍人兄弟：指宋庠、宋祁兄弟，安陸（今屬湖北）人，均爲北宋文學家。舍人：官名，在中書省掌制誥等事務。 葉道卿：即葉清臣，字道卿，長洲（今江蘇昊縣）人，曾官翰林學士。 鄭天休：即鄭戩，字天休，吳縣（今江蘇蘇州）人，曾官吏部侍郎、樞密副使。 得人：指錄取到有才學的人。 廁：參與。 卓卓：優秀突出。 更：經過。 御史裏行：宋朝以寄祿官階低者爲御史時，稱裏行。御史：掌管監察的官。 尹師魯：即尹洙，字師魯。曾官起居舍人，後貶爲筠州酒稅。 賢否（pǐ）：好壞。否：壞、惡。 屈曲：搖擺。 言事之官：指御史臺、諫院等機構中的官員（御史、諫官），文中指御史。 俯仰：指隨人高下，沒有主見。 侃（kǎn）然正色：剛直嚴肅的樣子。 前世事：指前代的事。 歷歷：清清楚楚。 較：對照、考查。 決：斷然，確然。 範希文：即范仲淹，字希文，吳縣（今江蘇蘇州）人。官至參知政事，死後諡“文正”。 安道：即餘靖，字安道，韶州曲江（今廣東韶關）人，時任集賢校理。 本末：指臨事知本末輕重。 非辜（gū）：無辜，無罪。 稟（bǐng）：承受。 忤（wǔ）：觸犯，違背。 不才諫官：不稱職的諫官。 閔（mǐn）：同“憫”，可憐，同情。 便（pián）毀：隨意詆譭。 不逮（dài）：不及。 文：掩飾。 賊：害蟲，敗類。 大理寺丞：中央司法機構的官員。 前行員外郎：指吏部員外郎。前行：唐宋時六部分爲前行、中行和後行三等，吏部屬前行。 待制：宋朝在各殿閣皆設待制之官，備皇帝顧問之用。 班行（háng）：班次行列，文中指同僚。 驟用：破格迅速提升。 蕭望之：字長倩，東海蘭陵（今山東蒼山西南）人。漢宣帝時任太子太傅，後受宣帝遺詔輔佐幼主。 王章：字仲卿，鉅平（今山東寧陽）人。漢成帝時爲京兆尹，後因論帝舅大將軍王風專權，被誣死於獄中。 計：估計。 曹修古：字述之，建州建安（今福建建甌）人。 劉越：字子長，大名（今屬河北）人。當章獻太后垂簾聽政，曹修古任御史知雜事，上書請太后還政，被貶興化軍。 榜：通告。 安道貶官：范仲淹遭貶後，餘靖上言論救，被貶爲監筠州酒稅。 師魯待罪：尹洙也上疏，自列於範黨，後亦遭貶。 區區：忠誠專一。 朋邪之人：與壞人勾結之人。 誅（zhū）：處分、斥責。 釋然：明白的樣子。 布：陳達。 區區：自謙詞，文中指微不足道的意見。 不宣：不盡述了，舊時書信末尾常用的套語。
赏析
《与高司谏书》作于景祐三年（1036年）。当时主张改革政治的范仲淹因批评弊政，与宰相吕夷简发生冲突。范仲淹由此被贬饶州知州。这时候，身为谏官的高若讷，面对范仲淹被贬的错误处置，非但不谏，反而落井下石。作者对此非分不满，于是写下这封信给高若讷。 内容分析 该信由年少事写起，先说自己对高由闻名到识面，三次怀疑高的为人：一疑未必是个人才，二疑未必正直有学问，三疑未必真君子；然后联系高若讷的所作所为得出“决知足下非君子”的结论，确立总的论点。接着为范仲淹辩护，对高若讷的为人进行剖析，而在揭露高趋炎附势的本相时先荡开两笔，一说人的刚果懦弱不可勉强，“虽圣人亦不以不能责人之必能”，二说身惜官位，不敢忤相，此乃庸人之常情。“虽朝廷君子亦将闵足下之不能”，然后折回，指责高若讷现在毁范以为当黜，并以此为荣，文过饰非，“此君子之贼也”。先退后进，欲擒故纵，抨击更显厉害。继而又两路出击，严密推理，指出不管范仲淹贤还是不贤，对他过去的升迁和现在的贬斥，作为谏臣的高若讷都有责任：“太抵罪在默默尔。”后引历史事实，说明忠贤奸邪自有公论。再联系现实抬出当今圣上“进用谏臣，容纳言论”的牌子，批评高若讷不能直言的失职行为，并以非谏官的余靖、尹洙的仗义执言作衬托，怒斥他沉默不谏随人高下的可耻。最后又退一步，表示希望对方主持公道作“能一言者”，并说明如若不然，自己愿意将书公之于朝，甘愿承担获罪的严重后果。 在信中，作者驳斥高若讷对革新派范仲淹的诋毁诬蔑，鞭挞了高若讷趋炎附势的卑劣行径，斥责他的所作所为是“不复知人间有羞耻事”；并表示如果高若讷执迷不悟，坚持认为范仲淹当贬，那么就希望他“直携此书于朝，使正予罪而诛之”。一股浩然正气充溢于字里行间，表现了作者不计利害、维护改革、敢于直言的可贵精神。 艺术特色 一、反话正说，直砭肌骨。开篇一段，作者以他对高司谏的耳闻传言展开叙事，写出他的“三疑”。一疑其文名不彰，“厕其间，独无卓卓可道说者”。其人虽列进士及第榜，但在作者眼里，不过默默无闻辈。二疑其品节问题。作者坦言他从朋友那里对高司谏的了解，是“正直有学问，君子人也”。在这里，作者提出他疑惑的论据，“夫正直者，不可屈曲；有学问者，必能辨是非”。而身居其位的高司谏，却“俯仰默默，无异众人”，很是可疑。三疑作者本人的判断近乎有误，几乎已认定高司谏为人人可爱的真君子了。因为高司谏“侃然正色”“无一谬说”的表现，作者虽有疑虑，但内心已倾向于认为高司谏是真正的君子了。十四年里而存三疑，作者铺叙丰厚曲折，然至此笔触一转，“今者推其实迹而较之，然后决知足下非君子也”。书信里直陈其言，毫无遮掩矫饰，言辞犀利，语锋尖锐，充分表现出一个正直知识分子情义激愤的慨然之态。而欲言其弊却先存疑，波澜曲折，笔触激荡。 二、对比叙事，揭其真貌。与其说作者对范仲淹充满同情之心，不如说作者在心底潜隐着“惺惺相惜”之意。范仲淹“平生刚正，好学通古今，其立朝有本末，天下所共知”，这段判词，显示出作者对范仲淹的推重与赏识。正直之人反遭贬黜，刚直本性不得伸展，这已使有识者愤恨不已；而小人者如高司谏之流，却要翻白为黑，落井下石，助纣为虐，令人激愤不平。作者以人之常情来推断，庸人惜身自保，无可厚非；但如高司谏者却要“昂然自得，了无愧畏”，诋毁贤能，以其为己能，那就是“君子之贼”了。层层推理，婉曲中显现出绵长透辟的说理风格，让人无可辩驳，无可回避。在事理对比中，人格与品节的高下、尊卑，道义与情感的价值评判，真实与虚假的对比取向，都已昭然若揭。 三、穷究其理，无可遁形。作者绵长的说理论证风格还表现在他能够将道理条分缕析，于细微处见深厚的笔力。他依理说事，直言范仲淹正直的操守与超群的才能，并以此来反责高司谏：“倘使范仲淹能力不及，品节不当，却能在朝为官多年，你身为朝廷谏官，岂不有失职之实？而当其为皇帝‘骤用’之际并无谏讽之语，一旦官事颓败，却又刻意逐贤，不正是谄媚权贵以自保、诋毁贤人以自高吗？”作者义正词严，理据充分，透辟深邃，具有论说家考据的风范。《與高司諫書》作於景祐三年（1036年）。當時主張改革政治的范仲淹因批評弊政，與宰相呂夷簡發生衝突。范仲淹由此被貶饒州知州。這時候，身爲諫官的高若訥，面對范仲淹被貶的錯誤處置，非但不諫，反而落井下石。作者對此非分不滿，於是寫下這封信給高若訥。 內容分析 該信由年少事寫起，先說自己對高由聞名到識面，三次懷疑高的爲人：一疑未必是個人才，二疑未必正直有學問，三疑未必真君子；然後聯繫高若訥的所作所爲得出“決知足下非君子”的結論，確立總的論點。接着爲范仲淹辯護，對高若訥的爲人進行剖析，而在揭露高趨炎附勢的本相時先盪開兩筆，一說人的剛果懦弱不可勉強，“雖聖人亦不以不能責人之必能”，二說身惜官位，不敢忤相，此乃庸人之常情。“雖朝廷君子亦將閔足下之不能”，然後折回，指責高若訥現在毀範以爲當黜，並以此爲榮，文過飾非，“此君子之賊也”。先退後進，欲擒故縱，抨擊更顯厲害。繼而又兩路出擊，嚴密推理，指出不管范仲淹賢還是不賢，對他過去的升遷和現在的貶斥，作爲諫臣的高若訥都有責任：“太抵罪在默默爾。”後引歷史事實，說明忠賢奸邪自有公論。再聯繫現實擡出當今聖上“進用諫臣，容納言論”的牌子，批評高若訥不能直言的失職行爲，並以非諫官的餘靖、尹洙的仗義執言作襯托，怒斥他沉默不諫隨人高下的可恥。最後又退一步，表示希望對方主持公道作“能一言者”，並說明如若不然，自己願意將書公之於朝，甘願承擔獲罪的嚴重後果。 在信中，作者駁斥高若訥對革新派范仲淹的詆譭誣衊，鞭撻了高若訥趨炎附勢的卑劣行徑，斥責他的所作所爲是“不復知人間有羞恥事”；並表示如果高若訥執迷不悟，堅持認爲范仲淹當貶，那麼就希望他“直攜此書於朝，使正予罪而誅之”。一股浩然正氣充溢於字裏行間，表現了作者不計利害、維護改革、敢於直言的可貴精神。 藝術特色 一、反話正說，直砭肌骨。開篇一段，作者以他對高司諫的耳聞傳言展開敘事，寫出他的“三疑”。一疑其文名不彰，“廁其間，獨無卓卓可道說者”。其人雖列進士及第榜，但在作者眼裏，不過默默無聞輩。二疑其品節問題。作者坦言他從朋友那裏對高司諫的瞭解，是“正直有學問，君子人也”。在這裏，作者提出他疑惑的論據，“夫正直者，不可屈曲；有學問者，必能辨是非”。而身居其位的高司諫，卻“俯仰默默，無異衆人”，很是可疑。三疑作者本人的判斷近乎有誤，幾乎已認定高司諫爲人人可愛的真君子了。因爲高司諫“侃然正色”“無一謬說”的表現，作者雖有疑慮，但內心已傾向於認爲高司諫是真正的君子了。十四年裏而存三疑，作者鋪敘豐厚曲折，然至此筆觸一轉，“今者推其實跡而較之，然後決知足下非君子也”。書信裏直陳其言，毫無遮掩矯飾，言辭犀利，語鋒尖銳，充分表現出一個正直知識分子情義激憤的慨然之態。而欲言其弊卻先存疑，波瀾曲折，筆觸激盪。 二、對比敘事，揭其真貌。與其說作者對范仲淹充滿同情之心，不如說作者在心底潛隱着“惺惺相惜”之意。范仲淹“平生剛正，好學通古今，其立朝有本末，天下所共知”，這段判詞，顯示出作者對范仲淹的推重與賞識。正直之人反遭貶黜，剛直本性不得伸展，這已使有識者憤恨不已；而小人者如高司諫之流，卻要翻白爲黑，落井下石，助紂爲虐，令人激憤不平。作者以人之常情來推斷，庸人惜身自保，無可厚非；但如高司諫者卻要“昂然自得，了無愧畏”，詆譭賢能，以其爲己能，那就是“君子之賊”了。層層推理，婉曲中顯現出綿長透闢的說理風格，讓人無可辯駁，無可迴避。在事理對比中，人格與品節的高下、尊卑，道義與情感的價值評判，真實與虛假的對比取向，都已昭然若揭。 三、窮究其理，無可遁形。作者綿長的說理論證風格還表現在他能夠將道理條分縷析，於細微處見深厚的筆力。他依理說事，直言范仲淹正直的操守與超羣的才能，並以此來反責高司諫：“倘使范仲淹能力不及，品節不當，卻能在朝爲官多年，你身爲朝廷諫官，豈不有失職之實？而當其爲皇帝‘驟用’之際並無諫諷之語，一旦官事頹敗，卻又刻意逐賢，不正是諂媚權貴以自保、詆譭賢人以自高嗎？”作者義正詞嚴，理據充分，透闢深邃，具有論說家考據的風範。