西溪 西溪
近郭西溪好，谁堪共酒壶。
苦吟防柳恽，多泪怯杨朱。
野鹤随君子，寒松揖大夫。
天涯常病意，岑寂胜欢娱。
近郭西溪好，誰堪共酒壺。
苦吟防柳惲，多淚怯楊朱。
野鶴隨君子，寒松揖大夫。
天涯常病意，岑寂勝歡娛。
分享
译文
近郊这一带西溪的风光最美，可是有谁能和我一起共同把酒消忧。 苦吟诗句比柳恽还要入迷，伤心流泪成天像杨朱那样担忧犯愁。 只能和野鹤为友追随这位飞禽中的君子，以寒松为师向这位山中大夫稽首。 飘泊在海角天涯常常意绪恶劣，但这孤寂寥落的生活却胜过那喧闹烦嚣。近郊這一帶西溪的風光最美，可是有誰能和我一起共同把酒消憂。 苦吟詩句比柳惲還要入迷，傷心流淚成天像楊朱那樣擔憂犯愁。 只能和野鶴爲友追隨這位飛禽中的君子，以寒松爲師向這位山中大夫稽首。 飄泊在海角天涯常常意緒惡劣，但這孤寂寥落的生活卻勝過那喧鬧煩囂。
注释
西溪：位于梓州（今三台县城）西。 郭：外城。 酒壶：这里指饮酒。 苦吟：反复吟咏，苦心推敲。言做诗极为认真。防：这里念fāng，相比，抵当。柳恽（yùn）：《梁书·柳恽传》：“柳恽字文畅，河东解人，少工偏什，为诗曰：‘亭皋木叶下，陇首秋云飞。’琅琊王融书之斋壁。入梁，为秘书监，终吴兴太守。” 常病意：常常意绪恶劣。 岑（cén）寂：冷清，寂寞。西溪：位於梓州（今三臺縣城）西。 郭：外城。 酒壺：這裏指飲酒。 苦吟：反覆吟詠，苦心推敲。言做詩極爲認真。防：這裏念fāng，相比，抵當。柳惲（yùn）：《梁書·柳惲傳》：“柳惲字文暢，河東解人，少工偏什，爲詩曰：‘亭皋木葉下，隴首秋雲飛。’琅琊王融書之齋壁。入梁，爲祕書監，終吳興太守。” 常病意：常常意緒惡劣。 岑（cén）寂：冷清，寂寞。
赏析
一般注家均认为这首诗是作者居梓州幕府时所作，清代学者冯浩编于大中九年（855）。李商隐此时期诗中多次写到西溪，是因他常到这里来散心。此诗也是到西溪散心触景伤怀而作。 这首诗是诗人晚年伤怀之作。首联点题，并慨叹只能独游，无人相伴，即和结句“岑寂”相应。是此诗表现的主旨，可谓此诗诗眼 以下三联均是表现诗人生活的孤独岑寂。颔联写每日里只能像柳恽那样苦吟诗歌，又像杨朱那样伤心流泪因傍徨无路而担心犯愁，写出生活的凄苦。解释这两句，历代注家所论，似均欠当。冯浩曰：“柳仲郢父子皆工诗文，而杨本胜贤而文，恳索其所作四六。此其藉欤？”如此释诗，可说是所有李商隐诗的注释者所犯的通病，殊不足取。由于李商隐之诗，每多朦胧隐晦，注家们遂不免疑神疑鬼了见有“柳”字，就疑是柳仲郢，见有“杨”字，就疑是指杨本胜。理解这两句，首先必须详细体会第二句，“谁堪共酒壶”中的“谁堪”二字，这两句即紧承第二句，落实“谁堪”二字。因此，这两句内在含义即是：有人比得上柳恽的文采，但我却怕他苦吟；有人比得上杨朱的见识，但我却又怕他过于多泪。 颈联写只能与野鹤寒松为友，也是突出生活的孤独，从中也看出诗人对周围世俗的烦厌，诗人认为这西溪郊外的野鹤寒松远甚过那些世俗，才是自己的知己，见出诗人的孤高品性。尾联是诗人自我排解，远在天涯，人越来越“常病意”，在这样的时候，感到岑寂孤独远甚过烦嚣欢娱。关于尾联，历代往释家大抵偏于“病”字。如何焯曰：“第三句，因病废诗。”屈复曰：“天涯病客，以岑寂为佳耳。”对于本诗第七句，有必要分析这五个字的节奏： 其一、如果将商隐看成有病，应读为“天涯多病——意”。且不要说唐人诗中极少上四下一格的句式，即使有，也不宜用在此句。因为如果变为上四下一格，则“意”字放在此句，简直毫无作用。 其二、如果将这一句看成有病或多病，则与第二句“谁堪共酒壶”，委实大相矛盾。唐人诗中，凡说及有病，多提戒酒，绝不可能提到无人陪伴饮酒。 其三、如果将这一句看成是多病，则多病正宜于“岑寂”，亦不可能有“欢娱”之事，是则第八句简直是画蛇添足，毫无意义。 其四、如果将这一句看成是多病，则第一句“近郭西溪好”，也就毫无着落了。一个多病之人，还能出游郊外，还能欣赏西溪的景色，也是很难置信的。 基于上述理由，此句中的“病”字不应释为名词，而应释为形容词，将“病意”二字连读，如此，则全诗脉络皆可贯通了。 全诗写得孤傲清凉，但实际上诗人心中是悲苦已极，使全诗具有极凄苦感伤的情味。一般注家均認爲這首詩是作者居梓州幕府時所作，清代學者馮浩編於大中九年（855）。李商隱此時期詩中多次寫到西溪，是因他常到這裏來散心。此詩也是到西溪散心觸景傷懷而作。 這首詩是詩人晚年傷懷之作。首聯點題，並慨嘆只能獨遊，無人相伴，即和結句“岑寂”相應。是此詩表現的主旨，可謂此詩詩眼 以下三聯均是表現詩人生活的孤獨岑寂。頷聯寫每日裏只能像柳惲那樣苦吟詩歌，又像楊朱那樣傷心流淚因傍徨無路而擔心犯愁，寫出生活的悽苦。解釋這兩句，歷代注家所論，似均欠當。馮浩曰：“柳仲郢父子皆工詩文，而楊本勝賢而文，懇索其所作四六。此其藉歟？”如此釋詩，可說是所有李商隱詩的註釋者所犯的通病，殊不足取。由於李商隱之詩，每多朦朧隱晦，注家們遂不免疑神疑鬼了見有“柳”字，就疑是柳仲郢，見有“楊”字，就疑是指楊本勝。理解這兩句，首先必須詳細體會第二句，“誰堪共酒壺”中的“誰堪”二字，這兩句即緊承第二句，落實“誰堪”二字。因此，這兩句內在含義即是：有人比得上柳惲的文采，但我卻怕他苦吟；有人比得上楊朱的見識，但我卻又怕他過於多淚。 頸聯寫只能與野鶴寒松爲友，也是突出生活的孤獨，從中也看出詩人對周圍世俗的煩厭，詩人認爲這西溪郊外的野鶴寒松遠甚過那些世俗，纔是自己的知己，見出詩人的孤高品性。尾聯是詩人自我排解，遠在天涯，人越來越“常病意”，在這樣的時候，感到岑寂孤獨遠甚過煩囂歡娛。關於尾聯，歷代往釋家大抵偏於“病”字。如何焯曰：“第三句，因病廢詩。”屈復曰：“天涯病客，以岑寂爲佳耳。”對於本詩第七句，有必要分析這五個字的節奏： 其一、如果將商隱看成有病，應讀爲“天涯多病——意”。且不要說唐人詩中極少上四下一格的句式，即使有，也不宜用在此句。因爲如果變爲上四下一格，則“意”字放在此句，簡直毫無作用。 其二、如果將這一句看成有病或多病，則與第二句“誰堪共酒壺”，委實大相矛盾。唐人詩中，凡說及有病，多提戒酒，絕不可能提到無人陪伴飲酒。 其三、如果將這一句看成是多病，則多病正宜於“岑寂”，亦不可能有“歡娛”之事，是則第八句簡直是畫蛇添足，毫無意義。 其四、如果將這一句看成是多病，則第一句“近郭西溪好”，也就毫無着落了。一個多病之人，還能出遊郊外，還能欣賞西溪的景色，也是很難置信的。 基於上述理由，此句中的“病”字不應釋爲名詞，而應釋爲形容詞，將“病意”二字連讀，如此，則全詩脈絡皆可貫通了。 全詩寫得孤傲清涼，但實際上詩人心中是悲苦已極，使全詩具有極悽苦感傷的情味。